9月1日，河南儿童服务行动者融合共建暨“童伴行动者网络”与“女童保护”河南团队线下启动工作坊圆满举办，30名来自全省各地的儿童工作者会聚郑州。在8月份双方服务场景互换的基础上，两个服务网络的伙伴们第一次在线下见面，直观感知到了双方网络当前真实的状态、特点，并初步形成了有聚焦的、具体的后续行动与持续对话的基础机制。

线下工作坊合影

下文是对本次工作坊的回顾、梳理。

01

一场关于“儿童”的会面从何开始？

工作坊的开场，在协作者寇家欢的带领下，大家开始了一场“九宫格火锅”破冰游戏。面对纸上的“有宠物、不吃辣、音乐爱好者、喜欢做饭、爱早起......”，大家开始在场内活跃起来、四处游走，也迅速与伙伴们熟悉起来。

热闹的破冰现场

大有启行社工总干事高卉和北京众一公益基金会秘书长丁广泉分别做了开场发言。两段发言，恰好勾勒出这场对话的两个坐标：一个指向“我们是谁、缺什么？”，一个指向“我们如何一起往前走？”。

高卉在开场时提到了她对双方的洞察：在项目沟通阶段，感受到“女童保护”河南团队有网络化需求——河南15支地方团队（全国规模最大）各自深耕多年，如何让大家真正联动起来、形成合力，是新时期期待突破的点。同时，如何进一步调动儿童在服务中的参与，也是“女童保护”团队正在探索的方向。

大有启行社工-高卉

“而童伴行动者网络这边，营会里的性教育版块急需补充。”她坦言，在过去的营会中，伙伴们时常面临这样的困境：当孩子问出关于身体、关于性、关于青春期的问题时，志愿者们不知道如何专业地回应。“我们有关系、有信任、有陪伴的场域，但我们缺内容、缺方法、缺‘怎么说出口’的能力。”

这正是两个团队互相碰撞、交流的本质——“女童保护”需要童伴行动者的网络化经验和儿童参与视角，“童伴行动者”需要“女童保护”的专业课程和讲师资源。“我们不是要变成对方，而是要补齐彼此。”

丁广泉则提到：我们不用把这次合作看成一件“必须马上出成果”的事，希望大家站在“过程导向”而非“结果导向”来看待我们之间的碰撞和交流。我们不是在做一个项目，而是在培育一种关系。关系的建立需要时间，需要耐心，需要允许试错。”

北京众一基金会-丁广泉

他最后提到：“今天的工作坊，是这种深度交流的又一步：我并不期待今天就能拿出一个完美的方案，但我期待大家能坦诚地对话、认真地倾听、大胆地想象。”

此次工作坊，我们不追求马上出一个完美的方案。先搞清楚彼此能给对方什么、需要对方给自己什么。有了这个基础，后面的事才会真正发生。

用对方的眼睛看自己

开场发言结束后，在协作者寇家欢的带领下，20多位伙伴自由形成四组：“童伴行动者”网络的两组、“女童保护”团队的两组。每组领到一个任务：用“三个关键词、观察、发现、好奇”四个维度，来描述对方。这需要每个人跳出自己的视角，试着用对方的眼睛看自己。

关键词里的第一印象

当两组结果汇总到白板上时，差异一目了然。

三个关键词

“童伴行动者”网络的伙伴们用来形容“女童保护”的三个高频词是：经验丰富、专业、严谨。紧随其后的还有：志愿者多、女性多、教师多。无论是课程体系还是讲师培训，“女童保护”工作都有一种经过了时间检验的厚重感。

而“女童保护”的伙伴们用来形容“童伴行动者”网络的三个高频词则是：陪伴、走心、年轻。紧随其后的还有：平等、灵动。营会里的孩子是流动的、课程是生成的、关系是平等的——这种灵动感是现行教育体系下的标准化课堂里比较少见的。

观察：他们在做什么？

在“观察”维度，两个网络看到了对方不同的侧面。

“童伴行动者”网络的伙伴观察到，“女童保护”团队的荣誉感和团队认同感很强。Ta们还注意到，“女童保护”使用的是标准化的统一课件。此外，“女童保护”讲师们在活动现场展现出的能量感也让“童伴行动者”网络的伙伴印象深刻。

童伴行动者网络伙伴贴下自己的观察

“女童保护”的伙伴则观察到，“童伴行动者”网络的伙伴们普遍年轻、活泼、热情，有一种扑面而来的生命力。她们还注意到，营会的活动形式非常多元——徒步、复盘、手工、戏剧、选修课……

发现：深入之后的惊喜

当视线从表面特征深入到内在逻辑时，两个网络都有了新的发现。

“女童保护”的伙伴则发现，“童伴行动者”网络的魅力不只在于“热闹”，而在于活动形式背后的设计逻辑。看起来很随性，但其实每一步都有设计——小组合作、思维碰撞、每日复盘……一位讲师说：“而且你们特别强调反馈和赋能，不是让孩子完成流程任务，而是让孩子在过程中获得力量。”

“女童保护”团队讲师分享自己的发现

童伴行动者网络的伙伴发现，“女童保护”的课程内容系统和细致、方法扎实，一节课背后有一套完整的知识体系和教学逻辑。Ta们还注意到，“女童保护”的讲师团队是多层次的——从预备讲师到初级、中级、高级讲师，每一层都有明确的晋升标准和考核要求。

好奇：最想问对方的问题

最后一个维度是“好奇”——你最想知道对方什么？

双方共同关注的话题：内驱力、动力来源

“童伴行动者”网络的伙伴们最关心的问题：讲师的內驱力从哪里来？讲师是如何培训和筛选的？“女童保护”的伙伴们则对童伴行动者网络充满好奇：志愿者的动力来源是什么？深度陪伴孩子的经历是怎样的？营会是怎么运转的？

在此之前，两个网络对彼此的了解停留在“听说过”的层面。而这次“互相画像”，让抽象的印象变成了具体的认知——童伴看到了“女童保护”的体系与厚度，“女童保护”看到了童伴行动者的活力与温度。

异同之间：两个网络的三重对照

“互相画像”结束后，引导布上贴满了便签纸。但伙伴们很快发现，这些观察背后，藏着一些更根本的东西——两个网络在服务场景、工作方法和理念上，究竟有哪些异同？在协作者寇家欢的带领下，大家开始了新一轮的梳理、提炼。

图中C位——协作者寇家欢

第一重对照：服务场景

共同点：双方都有室内的活动过程，都有与儿童共处的空间。

不同点：“女童保护”的主要服务场景是社区、学校、大课堂——一个相对固定、可控、标准化的空间。讲师走进教室，面对几十个孩子，在40分钟内完成一次知识传递。

服务场景对照

“童伴行动者”网络的服务场景则更为多元：入户、户外、营地。志愿者可能出现在孩子的家里、村口的树下、山间的小路上。服务场景随儿童所在位置而变化，具有高度的流动性和灵活性。

这种场景差异决定了双方与儿童建立关系的方式不同。“女童保护”的讲师在有限的时间内与儿童建立短暂的课堂连接；“童伴行动者”的志愿者则有更长的时间、更灵活的空间去经营一段持续的关系。

第二重对照：工作方法

共同点：双方都是面向儿童的教育者和专业服务者。

不同点：“女童保护”以讲课为主要工作方法。标准化课件、统一教案、讲师主导——这是一种“讲授式”的教育路径。其优势在于高效、可复制、质量可控。

图左为女童保护的社区课堂，图右为童伴启行的营会夜谈

“童伴行动者”网络则以陪伴和营会为主要工作方法。志愿者不是站在讲台上的人，而是和儿童并肩行走的人。他们设计活动、创设情境、引导对话——这是一种“体验式”的教育路径。其优势在于深度、个性化、关系导向。

两个网络的工作方法形成了鲜明对照：一方侧重“讲授”，一方侧重“体验”；一方以讲师为中心组织课堂，一方以儿童为主体生成内容。但双方都认同，二者并非对立关系，而是在不同场景下各有适用。

第三重对照：理念

共同点：双方都非常关注儿童保护和儿童身心健康发展。这是两个网络最大的共识，也是坐在一起对话的前提。

不同点：“女童保护”的工作理念以预防为核心——通过知识普及和技能训练，帮助儿童在侵害发生之前建立防护意识。这是一种“风险规避”的逻辑：提前告诉儿童哪里有危险、如何避开危险。

图左为不同点，图右为相同点

“童伴行动者”网络的工作理念则从儿童主体性出发——相信儿童是自己生活的专家，尊重儿童的选择和意愿，把决策权交还给儿童。这是一种“赋权”的逻辑：引导其在真实的世界里练习选择、发现自我。

“预防”和“赋权”并非对立，而是互补。前者为儿童提供保护的工具，后者赋予儿童使用工具的意识和能力。两个网络在理念层面的对照，恰恰揭示了儿童保护工作中不可或缺的两个维度。

当三次对照逐一呈现时，一个清晰的图景浮现出来：两个网络不是“谁比谁更好”的关系，而是各自拥有不同的优势与短板。

分享两个网络异同

“女童保护”的优势在于标准化、规模化、可复制——一套成熟的课程体系可以在短时间内覆盖大量儿童。但其短板在于单次授课的深度有限，难以与儿童建立持续的关系。

“童伴行动者”网络的优势在于关系导向、场景灵活、深度陪伴——可以在长时间的互动中观察和支持每一个儿童。但其短板在于缺乏系统的知识框架和专业方法，面对儿童的敏感问题时常常力不从心。

两个网络如同拼图的两块，形状不同，却恰好可以拼接在一起。这个认知，成为共同展望未来的起点。

展望未来：两个网络共同想象的样子

异同对照结束后，工作坊进入了新的环节——展望未来。伙伴们被问到同一个问题：想象一下，一年之后的这个时候，两个网络的合作已经走了一段路。那时候，大家在一起的样子是什么样的？各自的团队又发生了哪些改变？

这个问题让会场安静了几秒钟。随后，四个小组开始逐渐展开讨论。经过汇总，两个网络的伙伴们对未来共同的想象，汇聚成了四个关键词。

热闹的讨论现场

第一个关键词：互相交融。

不是“你们来给我们上课”，也不是“我们去你们那边帮忙”，而是一种更深层的融合。“女童保护”的讲师熟悉营会的节奏和语言，“童伴行动者”的志愿者掌握性教育的基本方法和伦理边界。两个网络的成员可以在同一场活动中自然协作，不再需要刻意区分“谁是'女童保护'的、谁是'童伴'的”。

小组共创产出之一

第二个关键词：常态化沟通。

不是一年一次的联谊，而是日常的、机制化的交流。两个网络之间有固定的联络人、定期的会议、共享的信息渠道。课程开发、讲师培训、营会设计——在这些具体事务上，双方能够随时找到对口的人，进行高效的协作。

第三个关键词：能够应对更复杂的问题。

当两个网络的专业能力叠加之后，面对儿童服务中的复杂问题，有了更强的应对能力。比如，当一个孩子在营会中透露出可能遭受侵害的线索时，“童伴行动者”的志愿者知道如何第一时间启动专业的评估和干预流程。反过来，“女童保护”的讲师在课堂上发现某个孩子有明显的心理创伤迹象时，也知道如何寻求更多元的体系、力量支持。

关于个案干预的小组提案

第四个关键词：形成区域影响力。

两个网络的合作不止于内部协作，更希望在河南范围内形成可见的影响力。通过联合发声，让更多的儿童服务机构和公众关注儿童保护、成长发展、性教育议题。

对于“童伴行动者”网络来说，最大的改变将是拥有一套属于自己的、适配营会场景的性教育课程体系。这套体系不是对“女童保护”课程的简单复制，而是在吸收其专业内核的基础上，结合营会的特点进行创造性转化。它将包含：分龄的课程模块、融入营会节奏的活动形式、适配混龄和封闭住宿场景的伦理指南 。

两个网络成员的分享

对于“女童保护”团队来说，最大的改变将是队伍的壮大和结构的优化。这种“更多人投入”体现在几个层面：讲师数量的增长、讲师构成的多元化、团队凝聚力的提升。

随着双方碰撞、交流、融合图景的逐步梳理、清晰，大家也共创出了明确的下一步行动及具体时间线：下一轮深度服务场景互换、网络内部交流会、同一议题下的传播与公众倡导、基于服务数据挖掘及分析的深度报告、搭建涉及救助的个案预评估小组。