编者按：

在第八届教育公益组织双年会"跨组织共建韧性生态的意义与想象力"分论坛上，大有启行社工总干事高卉受邀作了主题分享。从项目合作到现场共识，从快速链接到缓慢生长，大有启行与河南的伙伴们走了一条少有人走的路。当发现缺乏价值根基的联合只是齿轮的咬合，我们选择退回原点——躬身入局，与孩子真实相处，与伙伴在服务现场中碰撞、校准。由此生长出的童伴行动者网络，无关规模，只在深度。公益生态的韧性，不在于广度，而在于那些基于共同相信、能在行动中扎根的共识，在时间中培养出的信任。以下为发言全文。

高卉在“跨组织共建韧性生态的意义与想象力”分论坛上作案例分享

大家下午好。我是高卉，来自郑州的大有启行社工。

今天想和大家聊聊，我们在尝试跨组织合作时，走过的一些弯路，以及我们最终找到的那个，或许有些笨拙，但却让我们心安的出发点。

01

起点：渴望真正的联合，却发现缺失了关键一环

我们的起点，和很多伙伴一样，是渴望真正的联合。在河南，我们常常看到大家各做各事，资源分散，我们特别希望创造一个空间，让好的理念和方法能够流动起来。

最初的尝试-大有学堂

刚才燕操分享了在山东的探索过程，以及在过程中的觉察和发现，我都感同身受；李俊分享中所呈现出的县域现状与严峻程度，也非常透彻，我们河南从省到县面临的基础情况和问题是非常类似的，所以和大家一样，我们认为非常需要做一些盘活和联动的工作。

分论坛现场

很自然地，我们想到一条捷径：引进一个外部成熟的、有影响力数据的品牌公益项目。我们以为，只要有一个公认的好产品作为抓手，配上资源和支持，就能把大家联合起来，把先进的理念和方法“赋能”下去。

但这条路走得很艰难，也最终不得不暂停下来。因为我们发现了一个关键问题：如果联合的各方，对于“为什么要做服务”、“什么才是好的服务”缺乏深度的共识，那么，任何缺乏机构主体性思考、仅为项目落地或机构生存而被动跟随的齿轮式联合，都极易变形。

 我们可能联合了“手”，但并没有联合“心”。机构会为了执行项目、获取资源而聚在一起，但一旦涉及到如何具体对待孩子、如何看待服务的本质这些核心问题时，分歧就会出现，行动就会走样。

所以，我们做了一个决定：停下来，必须补上“价值共识”这一课。

要补上这一课，我们需要回到我们共同关心的那群孩子身上。我们服务的是孤困儿童。Ta们面临的问题是多层的：最基础的，是生存保障和情感陪伴；再往上，是教育补充、社会融入等发展性需求。

孤困儿童面临的部分问题

而反观我们区域的儿童服务现状，同样存在三层问题：

第一，是服务伦理的模糊，我们做的到底“对不对”？这不仅仅是技术问题，更是价值判断。比如，我们是否在无意中，用“帮扶”的姿态强化了孩子的“受助者”标签？我们组织的活动，是真的基于孩子的成长需求，还是我们觉得“这对你好”？当孩子的想法与我们预设的方案冲突时，我们是尊重，还是说服？这些细微之处，若缺乏觉察，关怀也可能成为伤害。

第二，是专业能力的不足，面对孩子的发展性需求，我们做得到底“好不好”？当孩子进入青春期，开始迷茫于“我是谁”，困惑于人际关系，或对未来感到无力时，我们现有的服务——往往是送助学金、搞节日关怀——这些标准化的动作，是否真的能触及Ta们内心深处的波澜？我们是否具备回应复杂情感、支持社会性成长、引导生涯探索的心力、方法以及价值立场？

教育公益组织双年会 | 案例分享：从基础陪伴到深度社会化支持

第三，是服务如何稳定和持续？刚才李俊和燕操的分享中，大家可以感受到一线机构的生存现状常常面临很多矛盾之处：有限的资源与生存压力，追求服务规模与坚守服务深度之间，在应对指标与践行长期陪伴理念之间，如何找到平衡？这些张力都会直接影响到服务的连贯性与品质的沉淀，让很多好的初衷难以扎根生长。

我们选择回应这两层的问题（孩子的问题与行业自身的问题），不是因为我们觉得自己很厉害，而是我们深刻地感受到，这两个问题彼此交织，唯有通过一个共同的实践现场将其洞穿，才能真正找到有效的出路。

区域行业儿童服务所面临的问题

转折：放弃“捷径”，回归原点，创造联合服务现场

那么，有没有一个结合点，既能回应孩子真实复杂的需求，又能锤炼我们行业的服务伦理与专业能力呢？

我们的答案是：有。那就是，创造真实的“联合服务现场”。 我们决定放下“中游组织”那种设计项目、培训赋能的惯性思路，自己躬身入局，下沉到服务的一线，去打造一个高浓度的、真实的共同工作场景。

第一期联合服务现场-信阳市郝堂村

这个场景，就是我们的启行学社深度营会。它是一个为9-16岁孩子打造的、持续数天的沉浸式体验。我们邀请不同机构的伙伴，带着他们服务中那些“触达了、但现有服务满足不了发展需求”的孩子，一起来到这里。

这个营会本身，不仅仅是为了服务，不仅仅是为了培训，而是为了创造我们这些成年人之间、我们与孩子之间，最直接的碰撞与看见。

回归原点：服务儿童

在这个现场，所有抽象的儿童观、教育观都没有了藏身之处。

当孩子不想参与活动时，你是通过平等沟通后了解他的动机，尊重他的选择，还是软硬兼施地说教？在设计环节时，你是把孩子的意见当点缀，还是真的把决策权交出一部分？这些每时每刻的选择，让理念的冲突无处遁形。

我们每晚在孩子休息后，还要和志愿者和伙伴们复盘到深夜，就是在对齐这些认识，并尽力让每一条理念都能够切实落实在每一个行动中。

也正是这些冲突，沟通和协同，像越织越越密的网络一样，帮助我们发现了真正的同行者。有人离开，有人留下，营会就像是一个自然诞生的物候栖息地。

模式：基于深度共识的轻装协作

就这样，一个基于深度共识的“童伴行动者网络”，从服务现场里自然而然地“长”了出来。它不是我们刻意筛选邀约的，是真的在行动的路上遇见，且能一路并肩走下去的。我们的联合模式，也由此清晰。

童伴行动者网络的诞生

工作坊纪实 | 一场关于为何“同行”的深度追问

第一个原则，是锚定服务现场。我们把年度联合营会定为必须坚守的“栖息地”。在这里，我们不是为了开会，而是一起陪伴孩子，一起工作，一起讨论，就像一家人一样在一起生活一段时间。在真实的互动中校准价值观，在解决问题的过程中让经验自然流动，让伙伴关系在一次次的共事中深化。

第二个原则，是嵌入在地行动。联合不止于营会。我们会为伙伴提供小额灵活的资金，支持Ta们解决在地服务的真实痛点。更重要的是，我们的团队会去到伙伴的社区，和Ta们一起，结合本地资源，为孩子们共创活动。不是“我来教你做”，而是“我们一起试试看”。我们期待通过这些尝试，把在营会中验证的方法，像种子一样，埋进伙伴日常服务的土壤里。

童伴行动者网络的协作原则

这样的联合，成效是什么？最让我们欣喜的，不仅仅是营会中发生的故事，也不仅仅是孩子们呈现的状态，更包括一线伙伴们自发地把“儿童主体性”、“儿童参与”这些理念，带回了Ta们自己的日常工作。

有伙伴开始真正用参与式的方式设计和带领活动，有伙伴会认真保障孩子在活动中多方面的权利，有伙伴说，原本不爱讲话的孩子，现在已经成为了站点的志愿者。

这就是理念落地之后，在实践土壤里生长出来的改变。

当然，这种方式利弊都很明显。

利，在于信任深厚，行动不易变形，改变非常扎实。

弊，则在于规模小，拓展慢，找到真正的同行者很难，并且只能在行动中验证。

关于联合实践的反思

思考：重新定义枢纽，对抗工具化

这也让我们重新思考“枢纽”的定义。我们经常会被问：你们是一个枢纽么？怎么看起来做的事情不像个枢纽，像个营会机构？

何谓“枢纽”？

其实枢纽该干什么？没有标准答案。我们觉得，枢纽的价值，在于其对区域公益发展的适应与推动。枢纽可以是共识的守护者、服务方法的共创者、非功利性支持空间的提供者。

它的意义，恰恰应该是用以价值为基础的深度联合，去制衡那种以规模为唯一目标的盲目扩张。

“枢纽”这个词汇本身是工具化的，而工具的定义权，在它的主人手里。如果在当下为我们自己的枢纽工作下定义的话，我们选择成为那个躬身入局、扎根服务现场的行动节点。

那么，我们的联合到底是在坚持什么？作为童伴行动者网络的伙伴们共同相信什么，又在一起对抗什么？

我们相信，联合是为了承载议题的复杂性。

关于联合的意义

孩子的成长没有标准答案，单一解决方案的简单复制，那是齿轮的运转，不是生命的成长。我们是为了回应复杂而联合，所以我们更看重网络的韧性——这韧性不来自链接的广度，而来自节点之间共识的深度和信任的浓度。

同时，我们的联合也在对抗一些东西。

对抗将服务对象视为完成指标、获取资源的工具；对抗对短期、易衡量成果的过度追逐，因为那常常会牺牲掉对复杂问题应有的、长期主义的耐心。

所以，我们会坚持选择那些秉持共同价值理念的同行者，携手走这条少有人走的路。

坚持与想象：守护价值小共同体

在我们的共同相信中，一个健康的公益生态，不应该是快速绘制、快速擦掉的沙画，而应该由众多像我们这样深度联结的价值小共同体自然生长、连接而成。它们生长得或许缓慢，但各自都有根系，相互缠绕，深远而扎实，枝条相连，能够共同抵御风雨。

最后，回到初心。这条路进程缓慢、规模很小。但每一步，我们都走得心安。

因为联合的起点和终点，从未改变，始终是为了我们面前那群真实、复杂、鲜活的孩子，也是为了捍卫我们共同的相信——每个孩子都值得被平等尊重，相信Ta们不是被动的接受者，而是有能力、有想法的行动主体。

我们的联合之路，就是在实践中培养共识，在协作中互相看见，在彼此的陪伴中，去努力回应这个时代交给我们的课题。

最好的跨组织协作，莫过于此——因为我们共同相信，所以我们可以背靠背，守护同一片值得守护的田野；可以肩并肩，与孩子们一同走在成长的路上。

我的分享就到这里，谢谢大家。