文丨陈明

高卉：首先，我们的营会活动本身就是联合行动的成果。五家一线机构在一线做情感陪伴类的基础服务，到了寒暑假，这五家机构中愿意参加营会的孩子，就来我们这里接受认知拓展、社会融入类的服务。目前营会已经开了10场，共计44天，覆盖河南省内85名孤困儿童。我觉得，在营会这个具体的实践场景里，联合行动的成果已经呈现出来了。

目前，和这五家一线机构的合作是基于服务对象的联合。但我们还想尝试更多维度的联合，比如培训课程、服务工具包的共享，以及联合筹款、公众倡导等。从2024年6月份到现在，我们已举办三场联合类工作坊，每场工作坊召集了有二三十家机构，围绕服务伦理、工作方法、价值共识去做持续的推进和搭建。

工作坊本身也可以算作联合行动倡导方面的成绩，但要说联合的实际效果，目前只能说是一个阶段性的答卷：我们召集时，各种类型的组织，包括基金会、政府福利机构、一线社工机构、行业协会，大家都愿意来，也愿意探讨、分享案例，还做出了联合行动的承诺。下一步，我们期待把这些承诺落到实处，通过一个联合行动的机制，号召大家加入进来，无论是贡献案例，还是以最小行动切口推动共同思考、发声。让大家跳出单个机构孤军奋战的状态，知道周围还有哪些伙伴在做什么，大家互补协同，可能有些事伙伴们已经做了，我们就可以借力，进而聚焦在自己更擅长去做的部分，和伙伴们一起共同往前走。这就是我们在更大范围内推动联合行动的阶段性进展。

高卉：情感陪伴和认知教育结合，这句话本身就包含了“联合”。我期待在其他区域推广这个项目时，从一开始就带着联合的姿态，毕竟任何一家机构很难单独做好孤困儿童综合服务。

做了情感陪伴，可能就没有太多时间和精力去安排认知拓展。但孤困儿童的问题是互相交织的。物质援助可能是最容易做到的，但对于经历带来的创伤、以及随之而来的能力短板、视野局限，都需要很稳定的、长期的、专业的介入。

比如说我们去见一个孩子，直接做心理层面的干预一定是很难达到效果的；需要先跟他们建立关系和基础信任，全方位了解他们的生存环境，这些都需要一线组织长期的工作基础。此刻孩子呈现出来的心理问题，其实只是一个表象，并不是根源。如果想要解决心理问题，并不能仅仅靠个案咨询，而是需要重建外部的支持系统，同时还要针对视野和思考方面，去拓展认知，促进社会融入。即便关注了心理，拓展了认知，孩子们真的进入社会后，还需要更细致的个案跟踪、危机干预、职业指导。这一系列的工作绝不是任何一家机构能单独做成的，它一定是需要一个协同网络的。

所以，如果要落地项目，就一定要接受联合行动网络的方式，哪怕一开始是最小单位的联合。这个网络要恪守服务工作的相关伦理，也要对项目有更高标准的要求。甚至要在价值和伦理的基础共识之上去搭建网络，当然这些共识要具体到行动层面，比如带动志愿者参与前，需要开展深度的培训，建立起对于项目价值与工作方法的高度认同；比如不搞封闭式流程化的营会，要办能够与社会真实场景交融的营会；比如强调孩子的主体性，详细记录成长档案；不能固步自封，要高度关注过程中多主体的联合行动等。

营会的孩子们在与驻村艺术家交流

高卉：启行学社营地活动设计的创新点在于“把选择权充分交给孩子”。我们相信人会对自己的选择负责任，并且在这个过程中，逐渐理解每一次选择也在塑造着未来的自己。

9-15岁孤困儿童容易陷入“情感荒漠化”与“电子依赖”，受限的日常环境，和网络上被推送的信息环境，都容易让他们回避现实挑战，也不习惯做出自主的选择。而基于足够多的选择场景，我们可以重建他们与自我对话的链接，重构日常的应对机制。

启行学社营地的线索是五大主题：发现自我、打开感知、压力应对、觉察语言和练习选择。除了开营日和告别日以外，各式各样的选修课每天贯穿一个主题，由不同的志愿者公开发布选课邀请，孩子听完所有的课程介绍后，自主选择参与哪场课程。我们在首次营地活动的第二天，就采取了选修课的方式，把选择权下放后，我们发现孩子的参与度和沉浸度都高了很多，因为“自我选择”带来的责任机制被触发了。

高卉和志愿者们在做选修课发布

营地的保留项目，户外徒步挑战也分不同的线路级别，由孩子和领队互选完成，确定线路的过程，以尊重孩子的选择为主，但领队可以根据过往孩子在徒步中的表现，提出具体的理由来与孩子探讨是否更换线路。

在徒步中，我们强调团队目标的同时，也保留过程中的放弃权。我们会支持孩子在自我评估后选择放弃，因为成长不需要“必须完成”，而放弃的选择中也有很多可以成为教育场景的部分。比如复盘时，孩子们会思考，放弃是体力到了极限、合理评估后不想继续，还是自己偷懒？如果是后者会不会后悔？下次再遇到这样的情况怎么办？这些经历都是成长的脚手架。

启行学社洛阳秋季徒步活动

有人问我们，“你们是不是美育？”“你们是不是研学？”都有点像，但不全是。我们的选修课有美育类型的，很多场景里有研学的方法，但这些都是理念或者手段层面的内容，不能完全定义活动本身。实际上，营会项目组的共识是，我们是在尝试做自我发现类的哲学启蒙。哲学是第一人称的学科，需先是以“我”为主体去展开叙事，强调的正是儿童本身的主体性；而教育和心理学则是第二、第三人称，有一个明确的“引导对象”。哲学强调主体间性：你是主体，我也是主体，我不是你的咨询师或教育者，而是与你并肩面对真实和不确定世界的同行者。志愿者角色从“教导者”转为“同行者”，和孩子彼此陪伴、平等对话，破除单向启蒙的权力结构。

所以我们的营会以身体共同在场为方式，以流动的对话为媒介，让孩子们重回真实世界和开放空间，直面社会的复杂性。无论是各种对话课程、体验交流、户外探索、长距离徒步，最终都是为了培养孩子发现自我、陪伴自我、应对未知和不确定性的“元能力”。

对公益领域来说，这是一种去中心化，反标签化的社会融入工作方法。我们一贯主张，儿童是“自我叙事的作者”，其主体性需要通过持续的自我发现来建设。我们拒绝用“孤儿”“懂事”“低自尊”“犯罪高发”等正面或负面的标签定义他们，而是通过开放场景激发他们自我发现的开关，让他们自主生成意义。这不仅是技术层面的活动创新，也是在重新搭建公益伦理的根基——当儿童从“对象”变为“主体”，这才是我们期待呈现的公益价值。

高卉：我们有一个固定的住宿地，但绝不会让孩子在封闭环境里待7天。我们看到出于安全考虑，有一些针对孤困儿童的营地是封闭的。但我们会觉得这是个问题，因为孤困儿童本就需要良性的社会融入，封闭式营地既占用他们的休息时间，又让他们离真实社会更远；另外，营会如果有过强的流程化设计，依然是把儿童当成被动接受教育的客体，孩子们在日常生活中已经很被动了，再加上每天在网络世界又面对基于推送机制的资讯，从思考到行动都没有什么主动探索的机会，基于以上这些考虑，我们认为如果要占用整个周末或寒暑假连续7天的时间，就必须要举办开放式营地，否则对这段时间和经历是不负责任的。

我们持续探索开放式参与式的营会实践，这种“开放”体现在三个层面：

一是空间开放。徒步路线贯穿真实场景：在村庄里漫游，在城市里穿越；既在城市之间走，也走进自然荒野，河南有名的山我们都带孩子走过，在夏商周的都邑间穿行，在城市的公共空间探索。这些真实场景里，所有遇见的人都是教育材料，孩子们能和他们对话聊天，触发不可预测却无比真实的互动，我们也会设计能鼓励孩子自发探索的环节。

二是选择开放。在营会过程中，每个孩子都有自己作为个体的独立线索，因为即便在同一小组，他们所选择的选修课，是不同的。在春秋的户外探索活动中，我们在邀约时也会采用多路线机制——自然线（高挑战）与城市线（可换乘公共交通），孩子们根据体力自主选择。

三是关系开放。我们没有固定的“师生”或“陪伴者与被陪伴者”关系，只是共同经历7天的同行者。最近的这次营会活动中，有两名年满16周岁的营员以“实习志愿者”的身份受邀参营。我们原本的期待是他们先做观察就好，但没想到他们常常参与志愿者复盘，开设了自己设计的选修课。我想这种参与感、主动性和创造性也是在持续被赋予选择的权力后，逐步成长起来的。同时，每次也都有很多志愿者表示，这也充实了自己的社会实践经历，他们在与孩子的互动中收获良多。

当然需要说明的是，开放意味着在一个充分自由可选择的场域里，争取让每个孩子都有自己可去探索的地方，这就意味着要准备更丰富多元的内容和充足的志愿者配比，才能达到理想效果，这也给营会的前期准备与过程管理提出了更高的要求，但我们认为应当给孩子们充分的选择，所以愿意为此付出。

我们邀请孩子时，很多时候会遇到犹豫的情况，没有参与过营会的一线志愿者会热情地说，“去吧，很开心的”，但营会志愿者多半会赶紧补上一句“不一定是开心的，但很真实”。让人开心其实很容易，零食，游乐场，礼物，玩具，甚至刷短视频也能做到，但把孩子拉进真实场景，其实不容易，可我们必须强调：浅层快乐唾手可得，深层快乐却需要建立在真实场景里，是在场的体验；只有建立在深度个人成长的基础上的，才是真正的快乐。

高卉：没有动摇或怀疑过，但确实有一个从模糊到清晰的过程。表面上看，我们不算特别典型的枢纽，但我内心深处对机构的定位从未变过，随着项目实践的深入进行，现在这个定位和意义越来越清晰了。

基于过往的经验，我们能看到公益领域上下游的工作之间需要更多的互动，河南这个区位需要有人填补空白、加强对话，所以我们就定位为一个区域的中游组织。处在中游，自然而然会被称为“枢纽”。

一开始，我们对“枢纽”这个词持保留态度。它听起来比较工具化，更像一种工作方法，作为机构定位可能会被质疑——比如有人觉得枢纽不该直接做服务，而应服务那些做服务的机构。我们自己做启行学社项目的一年多里，就常被问到“还是枢纽吗？”“业务是不是变了？”其实我们虽然确实直接服务了孩子，但我们是和伙伴机构一起，服务同一批孩子，而不是找到新的服务对象，单独去做服务。

与此同时我们对伙伴机构的服务也从未中断过，如项目联合执行、筹款平台对接、服务中的共识搭建、在现场的联合服务，对机构的线下督导等。

我们在实践中发现，中游要搭建共识，而共识并不会从天而降，需要从更底层的部分开始，在行动里搭建共识。这就绕不开具体的工作，而具体工作呈现为不同议题，当“议题”这个词出现在工作中时，我们发现枢纽的工作顺理成章具象化了，意义也更清晰。

我们特别看重区域性支持网络的搭建，这是枢纽该做的事。在我们确定的孤困儿童服务工作领域，必须有协同、高效、可持续的支持网络，才能系统地回应孩子们的问题和需求。过去，存在服务碎片化、资源及能力在区域的不均衡、伦理缺失等痛点，我们坚信这个领域非常需要一个基础建设者、连接者和倡导者的角色。

高卉：最大的挑战是信任和利益。机构之间要建立深度信任，确实有挑战。还有各机构权责义务与利益的分配也很难。我觉得这个挑战能通过一个具体的项目突破——大家都认同这个项目的运作机制，再参与进来，可能就不是问题了。跨组织合作，必须要有具体的项目做载体。

第二个挑战是协作成本。我们现在靠基金会支持才能做工作坊、投入人力，将来如果没有了支持，谁来牵头是个问题，所以协作这部分的投入，也需要资源的持续性和稳定性。我们能想到的突破点是努力让问题归结到项目，通过沟通与筹款，让项目的支持方认同这部分的成本。或许将来能在各个机构之间建立机制轮流承担，或是大家都认可协作成本，也是可以的。

第三个挑战是推广时怎么在标准化内容里保住“尊重儿童主体性”“开放性”等特色。我们听到的一些担忧包括，“户外活动很危险”，“怎么放心让他们乱跑”等等，我们尽可能把安全保障机制标准化，同时持续地在价值层面达成共识，让大家意识到，这些“开放”的设计是基于儿童的基本权利。

理想的服务生态我觉得是这样的：“以儿童为中心”的价值共识是基础，尊重儿童主体性；以儿童参与式理念设计服务；多方协作且可持续，服务更专业高效。基于这个愿景，我们要做的是继续推广实践中沉淀的经验和模式。

首先是输出成熟的产品，比如两天或周末活动的操作手册，还有志愿者准入、筛选、培训、管理都可以形成标准化的手册开源给伙伴。

其次是探索可持续的资源供给模式。资源是一个很现实的问题，如果你这里没有持续的资源，很难让大家长期坚持。最理想的状态是联合筹资，但目前一线机构筹资艰难，所以前期枢纽需要帮忙寻找可以启动项目的资源。

志愿者绘制的营地周边探索地图及暗号

在产品能力的输出、资源供给模式都做好的基础上，我们还想做联合研究和倡导，但这是远期的想法。

作为枢纽，我们最终是想把这种基于议题的区域联合行动，做成一个在地生态营造的模板。让行业中的行动者看到，围绕一件事，支持一批扎根基层的在地伙伴机构，在实践中联合做事，同样是生态营造的好方式。